This site was made on Tilda — a website builder that helps to create a website without any code
Create a websiteВведение в доказательную медицину
Почему именно доказательная медицина?
Сухую формулировку термина доказательная медицина Вы найдете на страницах нашей базы знаний, а в рамках этой статьи я попытаюсь объяснить более доступно суть этого подхода.
Думаю, каждый из нас сталкивался с тем, что на одно и то же заболевание или состояние врачи имеют различный, а иногда просто противоположный взгляд на обследование и лечение. И пациент (а за этим словом скрываются здоровье и даже жизнь вполне конкретного человека) оказывается перед выбором: Кому верить? Как лечиться? Куда бежать?
И посещение врача вместо ответов порождает новые вопросы.
Как ни странно, но с такой же ситуацией сталкиваются и врачи, сталкиваются ежедневно и даже ежечасно. При всей анатомо-физиологической схожести люди могут отличаться по полу, возрасту, сопутствующим заболеваниям, и даже одно заболевание может иметь разные варианты течения.
Долгие годы в подобных случаях врачи опирались на личный опыт, мнения более опытных врачей, коллегиальные решения, но и это не гарантировало благоприятного исхода. Поэтому долгое время медицина считалась более искусством, чем наукой. Но сложившаяся ситуация не удовлетворяла ни врачей, ни пациентов, и в 70 годах ХХ века был предложен новый подход к диагностике и лечению, поставивший медицину на научные рельсы. Именно этот подход, названный в зарубежной литературе "Evidence based medicine"(медицина, основанная на доказанном), а русскоязычной литературе - доказательной медициной, на сегодняшний день является общепринятым во всем мире.
Как появилась доказательная медицина
Началось все в 70 годах ХХ века, когда группа докторов, анализируя результаты клинических исследований, ввела термин «критический подход». Не вдаваясь в историю и терминологию, скажу, что суть критического подхода заключается в следующем:
прежде чем применить тот или иной метод профилактики, диагностики или лечения необходимо иметь доказательства эффективности используемого метода.
И здесь важно: не нужно доказывать неэффективность, нужно доказать именно эффективность.
Т.е. постановка вопроса некоторыми врачами "Докажите, что это неэффективно, и мы не будем это применять" - неприемлема и не логична.
Второй немаловажный пункт:
предлагаемое пациенту вмешательство должно иметь наибольшую эффективность и наименьший риск, но, к сожалению, этот пункт не всегда достижим (в условиях нашей страны), но из этого не следует, что к этому не нужно стремиться.
Доказательная медицина - это инструмент, позволяющий оценить эффективность и/или безопасность медицинского вмешательства. Ну а наличие оценки позволяет сравнивать различные методы диагностики и лечения. В свою очередь, сравнение позволяет предложить пациенту выбрать лучшее из того, что есть.
Сравним. Каждый день, принимая решения, мы сравниваем, соотносим, оцениваем. Покупая продукты, мы соотносим цену и вес; приобретая автомобиль, мы сравниваем скоростные характеристики, расход топлива, стоимость покупки и владения, после чего выбираем наиболее оптимальную именно для нас марку и модель.
Как ни странно, но до появления инструментов, которые мы сейчас называем доказательной медициной, ни врачи, ни тем более пациенты, не могли сравнивать методы диагностики и лечения при наличии нескольких вариантов. Оперироваться или лечиться таблетками? Если оперироваться, то у кого и по какой из методик? Если таблетками, то какими и как долго? А что будет, если вообще не лечиться (как ни странно, но это очень важный вопрос)? Мы не могли сколько-нибудь достоверно ответить на эти простые, но важнейшие вопросы.
Рассмотрим несколько простых примеров, которые позволят лучше понять, что такое доказательная медицина. Конечно же, в приведенных примерах мы многое упростим, но и это даст представление о том, что дает нам возможность сравнивать.
Пример №1. Итак, сакраментальный вопрос: прививаться от кори или нет? Как принять решение, если врачи говорят о важности вакцинации, а в СМИ и в иных обсуждениях рассказывают страшилки о связи прививок от кори и аутизма, о страшных последствиях и инвалидизирующих осложнениях? Сведем всю информацию в таблицу, позволяющую нам сравнить и принять оптимальное решение.
Посмотрим, как соотносятся на графике опасные и смертельно-опасные осложнения кори и прививок от кори.
Итак, изучив таблицу и график, мы делаем вывод, что серьезных (смертельных и смертельно опасных) осложнений от вакцинации менее 4-х на 1 млн прививок. В случае заболевания, риск смертельных и смертельно опасных осложнений - 5000 на 1 млн заболевших. Остается сделать выбор.
Пример №2. Экстрасистолия (внеочередные сокращения сердца) безопасна у здоровых людей (подробнее об этой проблеме Вы можете прочитать здесь). Но оказывается, что после инфаркта миокарда это неблагоприятный признак, предсказывающий повышенную вероятность будущих проблем. Раз неблагоприятный, то нужно лечить. Начали лечить специальными лекарствами, антиаритмическими препаратами класса 1С, наиболее известный в РФ препарат данной группы - этацизин. Результат прекрасный, экстрасистолия проходила или существенно уменьшалась. Провели исследование, где одной группе пациентов после инфаркта миокарда давали плацебо (контрольная группа), а второй группе антиартимик класса 1С (группа исследования, в зависимости от исследования это были упомянутые флекаинид или морацизин). Подтвердили, что, действительно, экстрасистолия уменьшается или даже проходит, но проблема оказалась в том, в группе исследования пациенты умирали настолько чаще, что исследование пришлось прекратить.
Заметим, что, кроме всего прочего, пример №2 иллюстрирует ситуацию, когда пациенты, а иногда даже врачи, в качестве доводов в защиту того или иного метода лечения заявляют: "Мы же видим результат!!!". Те врачи, что лечили экстрасистолию у пациентов после инфаркта миокарда соответствующими антиаритмиками, тоже видели результат, он был очевиден и пациентам и легко фиксировался результатами обследований. А вот проблему увеличения смертности не видели. Практикующему врачу проанализировать и увидеть такую проблему, мягко говоря, непросто.
И примеров подобных множество. Далеко не все, что ранее считалось очевидным, получило соответствующее подтверждение в исследованиях. Как не все новое, что теоретически обещает стать прорывом в лечении чего-либо, оказывается таким прорывом в действительности.
Какие Ваши доказательства ©
Вот мы и подошли к самому главному - что же считать за доказательства, как эти самые доказательства получить, чему и кому верить. Ведь то, что мы называем "доказательной медициной", - инструмент совсем непростой и требует навыков и умений им пользоваться.
Начнем с конца - для того, чтобы быть уверенным в результате исследования, необходимы несколько условий:
это далеко не все условия для признания доказательств, но одни из самых важных. Ну и, естественно, для разных доказательств разное доверие.
Уровни доказательности:
Классы рекомендаций:
Как видите, мнение экспертов (обращаю внимание на множественное число) – это самый низший уровень доказательности (дополнительная информация - иерархия доказательств).
Предлагаем Вам ознакомиться с лекцией Антона Владимировича Родионова, посвященной доказательной медицине. Лекция ориентирована на врачей, но будет интересна и широкой аудитории.
В чем преимущество доказательной медицины
Повторюсь, доказательная медицина - это методология, не более того. Она не делит медицину на традиционную и нетрадиционную, китайскую и европейскую, народную и научную. Вообще все равно, что и чем лечить, важно одно: перед применением докажи эффективность и безопасность.
Пациент получает наиболее эффективную и безопасную на сегодняшний день терапию, врач может рассчитать соотношение риск/польза для каждого вмешательства.
Но ведь мне помогает!!!
Обычно, доводы: "но ведь мне помогает" или "ну я же вижу результат" приходится слышать от пациентов. Правда, последний довод нередко и от врачей. Тут следует заметить следующее:
Доказательная медицина - это инструмент, в первую очередь, для врачей. Пациенту сложно оценить и понять результаты исследований из-за недостатка специальных знаний. Соответственно, используя инструменты оценки предполагаемых медицинских вмешательств, врач должен рассказать пациенту обо всех возможных вариантах, естественно, предлагая лучший - т.е. наиболее эффективный и безопасный. Право пациента отказаться или выбрать иной вариант неотъемлемо.
Приведем еще один пример: долгое время родители, при прорезывании зубов у детей использовали кремы на основе лидокаина (наиболее популярный бренд - калгель). Часто отмечался благоприятный результат, т.е. ребенок успокаивался, боль стихала. Но в результате исследований оказалось, что использование данных средств нередко приводит к передозировке и было зафиксировано 22 смерти на несколько миллионов использований. В итоге имеем: состояние (боль при прорезывании зубов), от которого никто не умер, и метод лечения, который хоть и очень редко, но приводит к смерти. Стоит ли его применять? Думаю, ответ очевиден.
Можно ли было бы это выяснить, не используя инструменты доказательной медицины? Безусловно, нет.
Таким образом, мы предлагаем и призываем перед принятием решения оценить имеющуюся информацию о имеющихся методах диагностики и лечения, и только после сравнения, оценки ожидаемой пользы и предполагаемого риска принять взвешенное и осознанное решение.
Выводы
О том, какие исследования принимаются за доказательства в рамках доказательной медицины, а какие нет, мы поговорим отдельно, сейчас же попытаемся резюмировать то, что уже узнали:
Следует заметить, что врач может предложить методы лечения или диагностики, эффективность которых имеет ограниченные доказательства, но только в случае, если иных методов просто нет.
Информация заимствована с сайта: